![Image](http://img26.imageshack.us/img26/5351/dscn0144e.jpg)
![Image](http://img26.imageshack.us/img26/4453/dscn0143c.jpg)
Port retombant, comme me l'a fait remarqué Original !
![Image](http://img26.imageshack.us/img26/4007/dscn0142.jpg)
![Image](http://img10.imageshack.us/img10/2741/dscn0140.jpg)
![Image](http://img10.imageshack.us/img10/8317/dscn0139n.jpg)
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)
Phyllostachys c'est sûr ! Bissetii , je crois pas les chaumes sont nettement plus gros que le bissetii (7/8 cms). J'ai vu plusieurs fois un bois de bissetii centenaire et les chaumes étaient plus fin et moins haut. Celui-là fait au moins 10 m.Lionel a écrit :Je ne pense pas que ce soit un géant, le massif a l'air à maturité et les chaume restent très fins...
Plutôt un Phyllostachys, car les feuilles sont assez petites...
A première vue je dirais Phyllostachys Bissetii, mais sans certitude.
Faut attendre Alman, il y a un bosquet prés de chez lui !Original a écrit :beetle68 a écrit :+1 il y a exactement la même variété au zoo de Mulhouse et les chaumes et les feuilles sont a 100% identique j'ai comparé avec mes photos du zooOriginal a écrit :Je pense avoir trouvé: Phyllostachys viridiglaucescens
.