petit phyllostachys?

[grandan08]

Les deux pots n'ont pas du tout souffert, contrairement à pas mal d'autre...

[VinceDel]

Oui Grandan, malgré la petite plaque avec le non Phyllostachys hispida sur les 3 premières photos dans botanica, celles-ci ne correspondent pas du tout à ce bambou.

[Darker]

ah bon déjà on a l'auteur de la photo peu être voir avec olivier de planbuisson

[VinceDel]

ah bon déjà on a l'auteur de la photo peu être voir avec olivier de planbuisson

Oui ce serait bien vu toutes les descriptions, un bambou qui ferait 2 mètres maximum port très retombant, souvent en arc de cercle, un des plus petits Phyllostachys.... ah moins qu'il ait mangé du top set, ou il fait comme le P.atrovaginata de Strike, pendant 10 ans, il fait 2 mètres en arc de cercle puis ensuite il montrait plus haut et aurait un port droit et faisant des cannes plus épaisses. Certains professionnels disent que le P.hispida serait un clone de P.circumpilis qui lui est donné entre 3 et 5 mètres. J'ai déjà eu l'occasion de voir un P.circumpilis chez un collectionneur en Belgique à une dizaine de kilomètres au nord de kortrijk, celui-ci devait monter à 3 mètres 50 maximum avec un port très retombant mais les cannes étaient plus droite.

Pour le Phyllostachys tip top qui est encore en cours d'identification entre un P.hispida et P.varioauriculata, le P.varioauriculata est donné adulte entre 3 et 4 mètres avec des cannes de 2 cm, un port droit avec les feuilles retombantes., ce qui en fait est une description complètement différente du P.hispida. À une période, il y a aussi eu des P.circumpilis qui ont été vendus pour des P.tip top suite à une erreur, ce qui complique encore pluss la donne

Pour le P.circumpilis, Newfi disait qu'il possédait un anneau de poils à la base de la gaine, ce qui serait un bon moyen d'identification à la sortie des turions. Si, comme certains professionnels disent, le P.hispida est un clone de P.circumpilis, on peut peut-être se poser la question sur la présence de cet anneau de poils sur P.hispida ?

[VinceDel]

Pour l'identification c'est compliqué car il est en pot de 40 litres, cela me rappelle mon bambou inconnu que j'avais appelé bambou Christian, un bambou qui m'avait été donné par Christian que son ancien colocataire avait laissé chez lui. Pour en finir l'ancien colocataire (david) m'a confirmé que c'était un P.viridiglaucescens. En pot, il devait faire 1m50 maxi pour des cannes d'un demi centimètre. Mis en terre, très traçant, l'année d'après il me faisait des cannes d'un centimètre pour environ 2 mètres de haut et deyx ans plus tard il faisait des cannes encore plus epaisses pour presque 4 mètres de haut, si je l'avais laissé dans son pot, il n'aurait jamais évolué surtout s'il est très traçant et qu'il remplit de suite la surface après division avec ses nouvelles cannes. Pamn disait qye cela lui faisait penser à son bissetii, c'est vrai qu'à y regarder, cela pourrait aussi faire penser au bissetii. Mon bissetii, en terre depuis avril 2018 issus de division me fait des cannes d'environ 1 cm pour une hauteur allant de 2 mètres à 2m50, donc pourquoi pas ?
Je pense que mis à part pour les bambous que l'on arrive à identifier facilement de par leurs caractéristiques comme le P.aurea par exemple, il est très compliqué de pouvoir identifier un Phyllostachys en pot de 40 litres qui ne se sera pas développé.

[VinceDel]

ah bon déjà on a l'auteur de la photo peu être voir avec olivier de planbuisson

Cela me fait penser aussi à cette photo prise chez Planbuisson "Phyllostachys amara" où Newfi disait que c'était un arundinaria amara et que ce n'était pas un Phyllostachys. Je m'interroge....

[Darker]

Mail envoyé à Oliver pour savoir si c'est une erreur

[grandan08]

Voici les 2 pots

[blueskies]

voila les cannes de mon tip top

[VinceDel]

Si ça peut t'être utile pour comparer, un turion déjà bien avancé d'un Phyllostachys tip top chez Bambusa


Et un chaume qui ressemble à celui de Blueskies de chez bambuparke

[grandan08]

Le turion est très ressemblant